Discrezionalità e valutazioni amministrative
Notizie che trattano della discrezionalità amministrativa e tecnica nella procedura espropriativa: scelta e localizzazione dell’opera, tracciato, modalità realizzative e beni da acquisire; esame delle alternative, ponderazione degli interessi, proporzionalità e minor sacrificio per il privato; valutazioni su reliquati e aree residue. Rientrano anche motivazione e limiti del sindacato giurisdizionale su tali scelte, compresi illogicità, travisamento, errore di fatto e sviamento.
Sinossi
Localizzazione e ponderazione degli interessi
La localizzazione dell’opera pubblica è espressione di ampia discrezionalità. L’amministrazione deve tuttavia rendere riconoscibile l’avvenuta valutazione di tutti gli interessi coinvolti, in particolare di quelli sacrificati. Ciò non comporta l’obbligo di spiegare analiticamente perché ogni altro luogo sia stato scartato né di rispondere puntualmente a ciascuna osservazione, purché gli apporti dei privati siano stati acquisiti e considerati nel processo decisionale (valutazione degli interessi coinvolti: https://www.esproprionline.it/news/130484; osservazioni dei privati: https://www.esproprionline.it/news/129395). Le ragioni dell’opera e della variante devono essere ricercate soprattutto nella relazione tecnica, che ne descrive natura e finalità oggettive, non nelle dichiarazioni rese da singoli esponenti durante il dibattito consiliare (motivazione risultante dalla relazione tecnica: https://www.esproprionline.it/news/126636).
Alternative e minor sacrificio
La sola mancata attestazione, nel provvedimento di localizzazione, dell’esame di soluzioni alternative non determina di per sé una carenza di motivazione (assenza dell’indicazione di alternative: https://www.esproprionline.it/news/125216). L’esame comparativo è concretamente esigibile quando l’opera possa essere collocata in aree diverse; non lo è quando la sua funzione sia strettamente e razionalmente legata a una determinata area (opera necessariamente localizzata: https://www.esproprionline.it/news/129698).
Quando esistano più soluzioni idonee, la scelta deve rispettare proporzionalità e minor sacrificio. È quindi censurabile una soluzione che, sulla base di dati oggettivi, intercluda un’attività economica e ne comprometta la prosecuzione, se altre configurazioni progettuali consentono di garantire l’accesso (interclusione dell’attività: https://www.esproprionline.it/news/129442). Non ricorre invece disparità di trattamento se il diverso coinvolgimento dei proprietari dipende da situazioni materiali differenti e il tracciato prescelto incide su una superficie limitata, esterna a una recinzione, evitando di interessare aree intercluse di terzi (diversità delle situazioni e minor sacrificio: https://www.esproprionline.it/news/130643).
Proporzionalità e scelta dei beni
La misura ablatoria non deve eccedere quanto sia opportuno e necessario per conseguire lo scopo pubblico. Per dimostrare la violazione della proporzionalità nella scelta dei beni occorre documentare che l’area individuata non sia necessaria al soddisfacimento dell’interesse dell’ente e che la sua acquisizione produca una limitazione irragionevole per il proprietario; non basta prospettare una soluzione soggettivamente preferibile (prova della sproporzione: https://www.esproprionline.it/news/128842). La comparazione può tenere conto anche della consistenza effettiva dell’interesse privato: nelle questioni documentate è stata ritenuta non sproporzionata la prevalenza dell’interesse alla riqualificazione urbana rispetto alla conservazione di fabbricati dismessi o il cui uso residenziale non fosse provato (riqualificazione e consistenza dell’interesse privato: https://www.esproprionline.it/news/126838).
Scelte tecniche e sindacato giurisdizionale
Il tracciato, le caratteristiche costruttive, le modalità di realizzazione e l’individuazione delle aree appartengono alla discrezionalità tecnica e amministrativa. Il giudice non può sostituire alla valutazione dell’autorità una propria graduazione degli interessi o una diversa soluzione progettuale soltanto perché opinabile o astrattamente preferibile. Il controllo resta possibile in presenza di travisamento, contraddittorietà, palesi errori di fatto, abnormità o manifesta illogicità e irrazionalità (limiti del sindacato sulla localizzazione: https://www.esproprionline.it/news/128654; modalità realizzative e vizi rilevabili: https://www.esproprionline.it/news/128438). Per il tracciato di un’opera strategica il sindacato è stato descritto come esterno e circoscritto alla macroscopica illogicità (scelta del tracciato: https://www.esproprionline.it/news/129764).
Il limite alla sostituzione giudiziale non rende irrilevante la motivazione: determinazioni sostanzialmente espropriative che non chiariscano né le ragioni del vincolo né la sua effettiva natura ablatoria restano sindacabili, nonostante l’ampia discrezionalità pianificatoria (vincolo sostanzialmente ablatorio privo di chiara esplicazione: https://www.esproprionline.it/news/125955).
Aree residue
La richiesta del proprietario di estendere l’espropriazione alle porzioni residue divenute disagevoli da utilizzare non attribuisce automaticamente il diritto all’acquisizione. La valutazione sull’inutilizzabilità o sull’utilizzabilità soltanto mediante interventi onerosi spetta all’autorità espropriante ed è ampiamente discrezionale; il proprietario può formulare la richiesta e deve dimostrare il pregiudizio arrecato dall’espropriazione alla parte rimanente (frazioni residue ai sensi dell’art. 16, comma 11, d.P.R. 327/2001: https://www.esproprionline.it/news/129572).
Sviamento e competenze tecniche
La discrezionalità incontra il limite della causa propria del potere. È illegittimo utilizzare variante, viabilità ed espropriazione essenzialmente per soddisfare le specifiche esigenze di accesso di un privato, quando dagli atti emergano plurimi indici che il miglioramento della fruizione pubblica sia soltanto accidentale (sviamento dalla finalità pubblica: https://www.esproprionline.it/news/126919). Nella localizzazione degli impianti di telecomunicazione, inoltre, il Comune competente ad apporre il vincolo espropriativo non può sostituirsi all’operatore nelle valutazioni tecniche sulla collocazione necessaria per l’ottimale copertura della rete (riparto delle valutazioni tecniche per impianti TLC: https://www.esproprionline.it/news/129984).