Responsabilità e tutela CEDU
Notizie che trattano di responsabilità connesse a espropriazioni e occupazioni illegittime: imputazione dei danni a enti, concessionari, delegati, amministratori e funzionari; concorso, solidarietà e rivalsa; responsabilità erariale per omissioni, ritardi e scelte sulla restituzione o acquisizione dei beni. La categoria comprende inoltre la tutela CEDU della proprietà, dell’indennizzo e dell’effettiva esecuzione delle decisioni in materia espropriativa.
Sinossi
Imputazione della responsabilità
L’occupazione senza titolo integra un illecito permanente, ma l’individuazione del responsabile dipende dai poteri attribuiti e dalle condotte concretamente tenute. Se una sola amministrazione è competente a emanare il decreto di esproprio, l’omissione e le conseguenze risarcitorie ricadono su di essa, senza che la culpa in vigilando o l’inerzia di un’altra amministrazione ne elidano la responsabilità (competenza esclusiva all’adozione del decreto: https://www.esproprionline.it/news/129263). Coerentemente, l’ente che abbia demandato l’intera procedura all’ente espropriante non risponde in solido quando non gli sia imputabile alcuna condotta colposa, neppure omissiva, nella produzione del danno (assenza di concorso dell’ente delegante: https://www.esproprionline.it/news/127643).
Il Comune che abbia realizzato l’illegittima occupazione risponde dell’apprensione e della trasformazione del terreno anche se non ha materialmente costruito le opere (responsabilità dell’ente occupante: https://www.esproprionline.it/news/129138). In una diversa fattispecie, relativa a opere appartenenti a un privato e realizzate senza esproprio o asservimento, il risarcimento per la detenzione successiva alla scadenza dell’occupazione è stato posto a carico dell’autore di tale detenzione, distinguendolo dalla pubblica amministrazione che aveva dato origine all’occupazione e restava tenuta al relativo indennizzo (individuazione dell’autore dell’illecito permanente: https://www.esproprionline.it/news/128762). La modifica dei confini comunali, in assenza di successione universale o di una disciplina specifica, non trasferisce al nuovo Comune il debito collegato al decreto di occupazione adottato dall’ente originario (modifica territoriale e permanenza del debito: https://www.esproprionline.it/news/128241).
Acquisizione ex art. 42-bis e rivalsa
La responsabilità per l’illegittimità della procedura va distinta dalla competenza ad adottare il provvedimento ex art. 42-bis del testo unico espropri. L’autorità che attualmente utilizza il bene può essere tenuta ad acquisirlo e a corrisponderne il valore venale, conservando il diritto-dovere di rivalersi sul soggetto responsabile dell’illegittimità e già condannato al risarcimento (distinzione tra acquisizione e responsabilità pregressa: https://www.esproprionline.it/news/128372).
Quanto alla rivalsa dello Stato conseguente a una condanna della Corte EDU, il materiale esaminato esclude l’applicazione dell’art. 16-bis, comma 9, della legge n. 11/2005 quando il giudizio interno era stato instaurato prima della sentenza della Corte costituzionale n. 348/2007 e l’applicazione retroattiva dell’art. 5-bis del d.l. n. 333/1992 non poteva allora essere considerata erronea, pur avendo la Corte EDU successivamente accertato violazioni dell’art. 1 del Protocollo n. 1 e dell’art. 6, paragrafo 1, CEDU (limiti alla rivalsa per il regime anteriore alla sentenza costituzionale: https://www.esproprionline.it/news/129216).
Condotta del proprietario
Quando la procedura, inizialmente legittima, non si sia conclusa con il solo decreto di esproprio, ma l’indennità sia stata integralmente pagata in forza di un accordo bonario, il valore transattivo dell’accordo e i doveri di buona fede e diligenza impongono al proprietario di attivarsi per ottenere la conclusione del procedimento o di ricorrere tempestivamente agli strumenti di tutela. Il principio è riferito alla necessità di evitare un danno prodotto strumentalmente dal mero decorso del tempo e non esclude in via generale la responsabilità dell’amministrazione (accordo bonario, pagamento integrale e dovere di attivazione: https://www.esproprionline.it/news/128566).
Responsabilità erariale per inerzia e scelte sul bene
Dopo l’introduzione dell’art. 42-bis, pur trattandosi di uno strumento di extrema ratio, l’amministrazione non può lasciare protrarsi indefinitamente un’occupazione priva di titolo. L’inerzia rispetto a una situazione nota e permanente può produrre danno erariale; la cessazione dalla carica non esclude automaticamente il contributo causale di chi abbia lasciato irrisolta la situazione, ferma la necessità di accertare le singole condotte (inerzia e concorso causale nel tempo: https://www.esproprionline.it/news/128976; occupazione nota e perdurante: https://www.esproprionline.it/news/126050).
Risponde sul piano amministrativo il funzionario apicale dell’ufficio tecnico che lasci ingiustificatamente scadere i termini senza adottare tempestivamente il decreto di esproprio, creando i presupposti per un contenzioso oneroso (omessa conclusione del procedimento: https://www.esproprionline.it/news/128321). L’amministrazione conserva la scelta, previa valutazione degli interessi in conflitto, tra restituzione e acquisizione ex art. 42-bis; può tuttavia assumere rilievo contabile la scelta manifestamente irrazionale di non acquisire, quando ne derivi l’obbligo di demolire opere realizzate con risorse pubbliche (scelta sul bene e cognizione della Corte dei conti: https://www.esproprionline.it/news/126843).
Tutela CEDU documentata
Nel quadro specificamente documentato, il mancato pagamento integrale dell’indennizzo a quarant’anni dall’occupazione viola il diritto al rispetto dei beni garantito dall’art. 1 del Protocollo n. 1 CEDU. Il protrarsi eccezionale dell’inadempimento impedisce infatti che la privazione patrimoniale sia accompagnata da un ristoro effettivo (ritardo quarantennale nel pagamento: https://www.esproprionline.it/news/126918).