Giurisdizione e competenza
Notizie che trattano del riparto di giurisdizione e dell’individuazione del giudice competente nelle controversie espropriative: giudice ordinario o amministrativo, Corte d’appello, TAR e tribunali delle acque. Rientrano le questioni fondate sulla natura della domanda e sul collegamento con il potere ablatorio, comprese occupazioni illegittime, sconfinamenti, indennità, acquisizione sanante, retrocessione e opere idrauliche, limitatamente al giudice cui rivolgersi.
Sinossi
Criterio di riparto
La giurisdizione si individua in base al petitum sostanziale, considerando la tutela richiesta e soprattutto la natura della posizione dedotta alla luce dei fatti allegati. Le controversie su attività riconducibili, anche mediatamente, all’esercizio del potere ablatorio spettano al giudice amministrativo; i comportamenti materiali in carenza assoluta di potere sono invece devoluti al giudice ordinario. Illegittima progettazione o deliberazione dell’opera e cattiva esecuzione dei lavori seguono, rispettivamente, queste due diverse attribuzioni (esercizio del potere e modalità esecutive dell’opera: https://www.esproprionline.it/news/129820).
Occupazioni illegittime e sconfinamenti
Se occupazione e trasformazione riguardano aree comprese nella dichiarazione di pubblica utilità, il collegamento con il potere può radicare la giurisdizione amministrativa anche quando manchi il tempestivo decreto di esproprio o il titolo successivo sia nullo o caducato (attività conseguente alla dichiarazione di pubblica utilità: https://www.esproprionline.it/news/129452). Spetta invece al giudice ordinario la tutela restitutoria, ripristinatoria o risarcitoria quando manchi qualsiasi idonea dichiarazione di pubblica utilità oppure l’opera abbia invaso un terreno diverso o più esteso rispetto a quello contemplato dagli atti: lo sconfinamento costituisce un comportamento materiale estraneo al perimetro del potere (aree estranee alla procedura: https://www.esproprionline.it/news/130748; opera oltre l’area autorizzata: https://www.esproprionline.it/news/130676). Anche l’occupazione temporanea prevista per aree non soggette a esproprio, essendo soltanto strumentale all’esecuzione dell’opera, è indicata come estranea alla giurisdizione esclusiva amministrativa (occupazione temporanea non preordinata all’esproprio: https://www.esproprionline.it/news/129970).
Acquisizione sanante
Occorre distinguere la legittimità dell’acquisizione dal suo contenuto economico. Sono devolute al giudice amministrativo le censure contro l’esistenza dei presupposti dell’art. 42-bis, comprese le attuali ed eccezionali ragioni di interesse pubblico, la comparazione con gli interessi privati e l’assenza di ragionevoli alternative (contestazione dei presupposti e della motivazione: https://www.esproprionline.it/news/129835). La determinazione e corresponsione dell’indennizzo spettano invece al giudice ordinario e, in unico grado, alla Corte d’appello; il credito è considerato unitariamente indennitario, senza scomporlo in singole voci (natura unitaria dell’indennizzo: https://www.esproprionline.it/news/129400). La stessa attribuzione vale quando il provvedimento sia stato adottato da un commissario ad acta nominato nel giudizio di ottemperanza (quantificazione disposta dal commissario: https://www.esproprionline.it/news/130081).
Indennità e competenza della Corte d’appello
Le domande sulla determinazione o corresponsione delle indennità conseguenti ad atti ablativi appartengono al giudice ordinario. La connessione con una domanda risarcitoria devoluta al giudice amministrativo non sposta la giurisdizione sulla distinta indennità di occupazione legittima, poiché la giurisdizione non è derogabile per connessione (domande connesse ma soggette a giurisdizioni diverse: https://www.esproprionline.it/news/130562). Per le controversie derivanti dall’opposizione alla stima è affermata la competenza funzionale della Corte d’appello; il giudice competente va comunque individuato in base al modello procedimentale e alla disciplina concretamente applicati dall’amministrazione, non a una diversa normativa astrattamente applicabile (competenza e disciplina concretamente adottata: https://www.esproprionline.it/news/130074). Anche le domande di svincolo e corresponsione delle somme depositate sono ricondotte alla giurisdizione ordinaria, perché investono posizioni di diritto soggettivo (svincolo dell’indennità: https://www.esproprionline.it/news/129308).
Opere e acque pubbliche
La cognizione del Tribunale superiore delle acque pubbliche comprende gli atti espropriativi e di occupazione funzionali a opere idrauliche quando incidano immediatamente e direttamente sull’uso delle acque pubbliche, anche se emanati da autorità non istituzionalmente preposte al settore (interferenza diretta con l’uso delle acque: https://www.esproprionline.it/news/129570). Ne restano escluse le espropriazioni relative a immobili e opere estranei alla disciplina delle acque pubbliche (limiti della giurisdizione del TSAP: https://www.esproprionline.it/news/129498). La sola natura idraulica dell’opera o la futura intestazione del fondo al demanio idrico non sottraggono però alla Corte d’appello una pretesa indennitaria soggetta alla disciplina speciale dell’espropriazione (pretesa indennitaria e opera idraulica: https://www.esproprionline.it/news/130482). Nel materiale esaminato, per l’indennizzo ex art. 42-bis relativo a espropriazioni disposte per opere idrauliche è inoltre indicata la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche (indennizzo per acquisizione di aree destinate a opere idrauliche: https://www.esproprionline.it/news/129509).
Retrocessione e rapporti privatistici
Per la retrocessione, il riparto dipende dalla qualificazione della domanda: la pretesa al diritto alla retrocessione totale per scadenza dei termini è ricondotta al giudice ordinario (retrocessione totale e petitum sostanziale: https://www.esproprionline.it/news/129325), mentre una domanda collegata al concreto esercizio del potere culminato nel decreto di esproprio e alla successiva omessa retrocessione è stata attribuita al giudice amministrativo (mancata retrocessione collegata al decreto: https://www.esproprionline.it/news/129171). Restano al giudice ordinario le controversie fondate su rapporti ormai privatistici, come l’inadempimento dell’obbligo di restituzione assunto dalla pubblica amministrazione con una transazione, perché la condotta non è più collegata all’esercizio del potere pubblico (inadempimento della transazione restitutoria: https://www.esproprionline.it/news/129449).