LE CAUSE DI ESCLUSIONE DELLA RESPONSABILITÀ NELLA CUSTODIA DEL DEMANIO STRADALE

Occorre comprendere se l’affidamento in appalto o in gestione di una strada e/o della sua manutenzione vale come prova liberatoria della responsabilità in capo alla Pubblica Amministrazione proprietaria oppure se continua a permanere qualche profilo di responsabilità.

tratto da «Demanio stradale» - Exeo Edizioni - ISBN: 978-88-6907-310-6

1. L’affidamento a terzi e la responsabilità ex art. 2051 c.c. | 2. Gli obblighi di manutenzione

1. L’affidamento a terzi e la responsabilità ex art. 2051 c.c.

Affrontiamo la tematica dell’affidamento della strada (o della sua manutenzione) a soggetti terzi, diversi dall’amministrazione proprietaria, in relazione agli eventi dannosi ivi verificatisi.

In altre parole, occorre meglio comprendere se l’affidamento in appalto o in gestione vale come prova liberatoria della responsabilità in capo alla Pubblica Amministrazione proprietaria oppure se continua a permanere qualche profilo di responsabilità.

Come sempre, la giurisprudenza viene in nostro soccorso per affrontare anche questa parte.

In prima battuta, iniziamo con l’affermare che «l’esistenza di un contratto d’appalto per la manutenzione delle strade di parte del territorio comunale non vale ad escludere la responsabilità del Comune committente nei confronti degli utenti delle singole strade ai sensi dell’art. 2051 c.c.» [1]. Pertanto, l’affidamento a terzi della manutenzione di una strada non è – di per sé solo – causa sufficiente di esclusione della responsabilità dell’ente proprietario.

Piuttosto recentemente, la Corte di Cassazione ha affermato che «la responsabilità civile della pubblica amministrazione di cui all’art. 2051 c.c. opera anche in relazione alle strade comunali, con riguardo, tuttavia, alla causa concreta del danno, rimanendo gli enti locali liberati dalla responsabilità suddetta ove dimostrino che l’evento sia stato determinato da cause estrinseche ed estemporanee create da terzi, non conoscibili né eliminabili con immediatezza, neppure con la più diligente attività di manutenzione, ovvero da una situazione la quale imponga di qualificare come fortuito il fattore di pericolo, avendo esso esplicato la sua potenzialità offensiva prima che fosse ragionevolmente esigibile l’intervento riparatore dell’ente custode» [2]. Nella specie, la Suprema Corte ha cassato la sentenza di appello che aveva escluso la responsabilità dell’ente comunale per omessa custodia dell’impianto pubblicitario dal quale era...